Avertissement : nos analyses sont personnelles, basées sur notre expérience et sur différentes données professionnelles. Compte tenu de nos moyens, elles ne peuvent évidemment pas rivaliser avec les publications des institutions financières au sens large. Elles ont donc pour seul but de donner matière à réflexion et comparaison. Veuillez également prendre connaissance du disclaimer en bas d’article.
Analyse effectuée le 27/08/2025.
Nous avons comparé cinq Sicav mixtes offensives disponibles dans le contrat Fortune by Athora. Chacune sont investies à +/- 70 % d’actions et +/- 20 à 30 % d’obligations, le reste étant du cash. On notera toutefois que le fonds Orcadia comporte un peu plus d’obligations et un peu moins d’actions. Ces répartitions ne tiennent pas compte de la répartition géographique, ce choix relevant du gestionnaire. Les fonds sont :
Athora Ethna Dynamisch – LU0455735596
Athora FFG Global Flexible Sustainable – LU1697917083
Athora Orcadia Global Sustainable Balanced – LU1417813323
Athora PTAM Global Allocation – DE000A1JCWX9
Athora Universal Invest high – LU1789200737
L’idée est ici d’une part de voir comment chaque Sicav se comporte par rapport à la moyenne des Sicav comparables sur le marché en général, et ensuite de faire une comparaison de performance entre elles.
Bien sûr, le point de vue est pris à l’instant T, le passé ne donnant pas obligatoirement raison au futur. Toutefois, ce passé est le seul argument tangible qui permet au moins de répondre à la question : par le passé, sur plusieurs périodes analysées, quel est le gestionnaire qui a le mieux tiré son épingle du jeu dans un environnement de marché identique pour tout le monde ?
Les données ont été prélevées sur le site Morningstar, référence incontestable en la matière.
1. La Sicav dans le marché
Les graphiques Morningstar indiquent sur une période de 10 ans (ou mois si pas possible) comment une Sicav (ligne bleue – c’est un hasard !) a évolué par rapport à son indice de référence (ligne jaune) et par rapport à la moyenne d’autres Sicav investissant +/- de la même manière (ligne rouge). La fiche donne aussi l’avis de Morningstar quant à la rentabilité (1 à 5 étoiles) ainsi que l’analyse prospective de Morningstar des stratégies d’investissement Or, Argent, Bronze, Neutre et Négatif). Les notations médaillées indiquent les investissements qui, selon Morningstar, sont susceptibles de battre la moyenne d’un indice pertinent ou d’un groupe de pairs au fil du temps sur une base ajustée au risque.
Quelques constats :
- PTAM reçoit la meilleure en rentabilité, Global flexible la moins bonne.
- En terme de gestion, toutes sont neutres, sauf Orcadia.
- Les cinq sicav font mieux que la moyenne du secteur, avec une note plus positive encore pour PTAM qui bat aussi sont indice (mais c’est un critère moins relevant).
2. Les Sicav comparées entre elles
Vous trouverez ci-dessous trois comparatifs, sur 1 an, sur 5 ans et sur la durée commune la plus grande (au 1 mai 2018). Les graphiques Morningstar ne donnent malheureusement plus les noms, mais seulement les codes ISIN , repris en début d’article.
Commentaires :
Si le graphique à 1 an peut donner des indications par rapport à la réactivité d’une Sicav face à un évènement particulier, les graphiques à 5 ans et plus sont évidemment les plus intéressants. Bien sûr, pour être plus précis, il faudrait voir si un gestionnaire a été remplacé à un moment donné et / ou s’il a modifié sa politique de gestion. c’est par exemple ce qui est en train de se faire chez Global flexible, si nos informations sont correctes.
En attendant, nous voyons que :
- A 1 an, Universal high (en mauve) et Ethna Dynamisch (en bleu foncé) tirent leur épingle du jeu.
- A 5 et 7 ans, ce sont Universal high et PTAM (en bleu clair) qui s’en sortent, avec un net avantage sur le long terme.
- Le fonds Global flexible (en rouge) est à la traine dans tous les cas de figure.
3. L’aspect de la durabilité
Tous les fonds sont « article 8 », c’est à dire qu’au minimum ils excluent les activités controversées et favorisent les activités durables, mais sans pousser à l’impact. On notera toutefois que tant Global flexible qu’Orcadia mettent en avant une politique ISR / ESG plus poussée. On est en droit de se demander si les choix plus personnels du Global flexible, poussés par Fund for Good n’ont pas pénalisé la progression espérée.
4. Conclusions
A) Universal high et PTAM montrent des atouts indéniables.
B) Si la durabilité est un choix plus prononcé, Orcadia semble un choix éclairé. Global flexible pourra peut-être remonter la pente avec un changement de politique de gestion, mais c’est clairement un pari sur l’avenir.
Disclaimer : Le présent article n’est pas donné à titre personnel, n’est pas un conseil en placement et ne vise pas à placer de l’argent dans un fonds spécifique. Cette démarche doit être faite avec votre courtier qui prendra les mesures opportunes pour déterminer, si ce n’est déjà fait, votre profil d’investisseur et vérifier avec vous le placement le plus adéquat par rapport à votre situation. Lisez toujours les documentations officielles publiées par les assureurs et disponibles en suivant les liens proposés ou les documents en téléchargement.